După experiența cu tatăl meu, am vrut să știu cum putem obține aceste informații

Mulți susținători ai screening-ului creează o dihotomie falsă – ca și cum cei care solicită luarea de decizii informate în comun înainte de screening îi îndeamnă pe oameni să nu fie examinați. Așa că își încadrează pledoaria în „Vrem să salvăm vieți și tu nu”. Asta a făcut executantul Project Zero cu comentariul său de mai sus. Eu pret suganorm unul nu aș îndemna niciodată un bărbat să nu fie examinat. Nu sunt anti-screening. De fapt – poate revelație șocantă aici – am făcut testul PSA. Dar ecranul – toată lumea susține doar avantajele screening-ului, în timp ce susținătorii partenerilor de luare a deciziilor cred că oamenii ar trebui să aibă o discuție completă și atentă asupra faptelor despre limitările screeningului, despre compromisurile dintre beneficii și prejudicii și despre ce ați face dacă aveți un rezultat pozitiv sau ridicat al testului.

Dacă nu vă gândiți la aceste lucruri ÎNAINTE să faceți testul de screening, s-ar putea să regretați după aceea. Acestea sunt probleme de alegere personală. Deci, acea alegere nu ar trebui să fie o decizie impulsivă a momentului de mers pe jos până la stat.

De aceea am scris ceea ce am scris. Fără vendetta. Nu lipsește grija. De fapt, este menit să transmită multă grijă.

Vezi povestea de copertă a Sharon Begley Newsweek, „Un cuvânt îți poate salva viața: nu !: Noi cercetări arată cum unele teste și proceduri obișnuite nu sunt doar scumpe, ci pot face mai mult rău decât bine”.

Finalul ei:

“Mulți medici nu par să primească mesajul despre îngrijirea sănătății inutile și dăunătoare. Medicare le plătește mai mult de 100 de milioane de dolari pe an pentru screening-ul colonoscopiilor; aproximativ 40% sunt pentru persoanele în care aproape sigur vor dăuna mai mult decât ajuta. Artroscopic chirurgia genunchiului pentru osteoartrita se efectuează de aproximativ 650.000 de ori pe an; studiile arată că nici acesta nu este mai eficient decât tratamentul cu placebo, totuși contribuabilii și asigurătorii privați îl plătesc. au arătat că introducerea unui stent pentru a deschide o arteră blocată la mai mult de 24 de ore după un atac de cord nu îmbunătățește rata de supraviețuire sau reduce riscul unui alt coronarian în comparație cu medicamentele, practica continuă cu o rată de 100.000 de astfel de proceduri pe an, estimează cercetătorii conduși de dr. Judith Hochman, cardiolog la Universitatea din New York. „Ucidem mai mulți oameni decât economisim cu aceste proceduri”, spune Goodwin al UT. E așa. ”

Pe Health Beat blogul, Naomi Freundlich scrie: „Rău depășește beneficiile atunci când testele cardiace sunt comercializate direct consumatorilor”.

În această piesă lungă, ea reflectă asupra:

• comercializarea scanărilor cardiace, inclusiv către jurnalistul Marshall Allen, care apoi a scris despre aceasta;

• recent JAMA comentariu care a explorat campaniile companiei LifeLine Screening;

• Centrul Medical Cedars-Sinai din Los Angeles care vinde certificate cadou pentru screeningul cardiac;

• o campanie „Teen Screen” care împinge ECG-urile tinerilor sportivi.

Ea conchide:

“Nu există niciun loc în această imagine pentru marketingul înșelător și, în unele cazuri, în mod flagrant, care a fost din ce în ce mai mult strategia centrelor de testare care își comercializează serviciile de screening direct către consumatori.”

TheHeart.org a scris despre Fundația Parsemus, o mică organizație non-profit care urmărește utilizarea adecvată a angioplastiei.

Citiți articolul complet pentru fundal.

Dar îmbibă-te cu impactul vizual al unui afiș pe care Fundația l-a creat pentru a-și da punctul de vedere. Așa cum veți citi în articolul de mai sus, mesajul ciocanului nu este prea bun pentru toți medicii. Dar Elaine Lissner, care a fondat fundația administrată de o familie, o apără pe baza experienței tatălui ei cu tratamentul bolilor de inimă (explicată mai detaliat în povestea de mai sus):

“După experiența cu tatăl meu, am vrut să aflu despre cum am putea obține aceste informații. Medicare cheltuie o mulțime de bani pe aceste proceduri, dintre care unii pacienți ar putea să nu aibă nevoie”.

Un medic mi-a scris, supărat despre un Tweet de la Elizabeth Cohen de la CNN, care scria:

“Pentru toate surorile mele de peste 40 de ani: avem nevoie de mammos o dată pe an. 1 din 3 nu le primesc, așa că răspândiți vestea.”

Medicul a reacționat la un jurnalist care trecea peste linie, de la verificarea echilibrată a dovezilor la o susținere directă flagrantă:

• “surorile mele”?

• “nevoie”?

Un alt jurnalist a scris pe Twitter: „Mamogramele ar trebui să înceapă la 40 de ani. Binecuvântează-te, ACOG”.

Medicul mi-a scris:

“Nu pot înțelege cum un reporter de sănătate cu un forum de genul acesta poate scrie astfel de lucruri. Ar putea un reporter politic să spună Vot pentru Smith ?!”

Bingo. Acesta este punctul pe care l-am menționat de mai bine de un an, după raportarea deseori părtinitoare a recomandărilor de mamografie ale US Preventive Services Task Force din noiembrie 2009.

În multe ocazii despre care am scris pe acest blog în ultimii ani, CNN a demonstrat o părtinire în favoarea screeningului – susținând beneficii, minimizând daunele. Lucrarea lui Sanjay Gupta a membrilor Lucy Marion, membru al Forțelor Operative pentru Servicii Preventive din SUA, va sta mereu în minte – și în mintea multora dintre cei care l-au văzut – ca un jurnalism „de atac”, care reflectă polarizarea pe care o vedem adesea în politica care se strecoară acum ?) în domeniul sănătății și în jurnalismul în domeniul sănătății.

Pentru o vizualizare diferită a modului în care o altă rețea a gestionat știrile, consultați Nancy Snyderman de la NBC pe emisiunea Today, spunând că „recomandările de pătură ar trebui să fie respinse … nu trebuie să se potrivească tuturor”.

Accesați msnbc.com pentru știri de ultimă oră, știri mondiale și știri despre economie

Între timp, Maureen Salamon, care scria pentru HealthDay, a fost una dintre puținele care a menționat dificultatea găsirii carcinomului ductal in situ (DCIS) cu mamografii anterioare și, de asemenea, numărul mare necesar pentru a face screening pentru ca o singură femeie să beneficieze:

„Unele tipuri de cancer de sân timpuriu, neinvaziv, cunoscut sub numele de carcinom ductal in situ (DCIS), nu progresează niciodată către cazuri periculoase … și detectarea mamografiei poate provoca un tratament agresiv, care în cele din urmă este inutil sau dăunător … În general, aproximativ 1.900 de femei cu vârsta de 39 de ani la 49 de ani ar trebui să fie „invitați la screening” (deși unii ar putea să scadă) pentru a salva o femeie în acea varstă de la moartea de cancer de sân, a spus ACOG.

Salamon tocmai frecventase săptămâna precedentă la atelierul NIH Medicine in the Media de la Colegiul Dartmouth, iar formarea intensivă în jurnalism bazată pe dovezi era, fără îndoială, proaspătă în mintea ei.

Reuters Health a inclus opinia unui membru USPSTF – echilibru și perspectivă lipsită în unele povești:

„… acel mic beneficiu vine cu o rată semnificativă fals pozitivă, care are ca rezultat teste suplimentare, inclusiv biopsii inutile și durerea și anxietatea asociate”.

Jumătate dintre femeile examinate anual în vârsta de 40 de ani vor avea o alarmă falsă la o mamografie, a spus el, ceea ce înseamnă că testul arată ceva suspect care se dovedește a fi inofensiv. Biopsiile ulterioare pot fi dureroase, costisitoare și prezintă un risc mic de infecții sau alte efecte adverse.

Împreună cu pacienții săi (membru al grupului de lucru), a spus, „concluzia mea este că voi discuta despre mamografie la vârsta de 40 de ani, voi recomanda și încuraja la vârsta de 50 de ani și voi încuraja puternic la vârsta de 60 de ani”.

Iar Deborah Kotz din Boston Globe a inclus perspective sceptice de care multe povesti nu aveau lipsă:

„… este„ un salt de credință ”să presupunem că detectarea mai timpurie printr-o mamografie poate schimba cursul unui cancer agresiv care se va răspândi rapid și va ucide o femeie, a spus dr. Lisa Schwartz de la Dartmouth Institute of Health Politică și practică clinică. Nu se știe, a spus ea, cât de des mamografiile detectează cancerele de sân cu creștere lentă care niciodată nu ar fi pus viața în pericol și totuși trebuie tratate.

“Ideea că va fi mai bine pentru femeile mai tinere să aibă un screening mai frecvent”, a spus Schwartz, este. . . nu se bazează pe dovezi științifice. ‘

Și screening-ul timpuriu poate avea dezavantaje semnificative, inclusiv o probabilitate de 50% ca o femeie care începe screening-ul la vârsta de 40 de ani să fie testată pozitiv atunci când nu are cu adevărat de ce să-și facă griji, justificând screening-ul de urmărire sau, mai rar, o biopsie. “

Vreau să închei cu acest memento / confirmare / declinare de responsabilitate:

• Nu sunt medic. Nu dau sfaturi de îngrijire a sănătății. Nimic din ceea ce scriu aici nu trebuie interpretat ca oferind sfaturi de îngrijire a sănătății.

• Sunt un jurnalist veteran din domeniul sănătății care abordează părtinirea și dezechilibrul din povești.

• Când revizuiți în fiecare zi știrile din domeniul sănătății, așa cum face și a făcut acest proiect de mai bine de 5 ani, începeți să vedeți tiparele de prejudecăți instituționale sau chiar individuale strălucește în acoperire în timp. Voi continua să mă uit și să scriu despre asta când îl văd, pentru că este greșit.

• Merrill Goozner mi-a dat o dată durere pentru că nu am dezvăluit că am lucrat odată pentru CNN. Da, în vremurile străvechi – 1983-1990 – atât de mult timp în urmă încât să-l facă aproape irelevant astăzi. Dar iată-l.

• Pentru mai multe informații despre părtinirea mass-media privind poveștile de mamografie, consultați această postare recentă pe blog.

Blogul Croakey postează o coloană de Marian Pitts, directorul Centrului de cercetare australian în sex, sănătate și societate de la Universitatea LaTrobe. Ea scrie:

„Aproape zilnic suntem bombardați cu mesaje de sănătate, mulți dintre ei încurajându-ne să ne monitorizăm pentru semne îngrijorătoare care ar putea fi semnale ale unei probleme de bază.

Cancerul ovarian este ultimul dintr-un lung șir de astfel de preocupări. Este a șasea cea mai frecventă cauză de deces prin cancer în Australia; și are o rată scăzută de supraviețuire pe cinci ani, de doar 42%. Multe cazuri de cancer ovarian sunt nediagnosticate până la un stadiu avansat al bolii.

În acest context, un sondaj al Centrului Național al Cancerului de Sân și Ovarian a arătat că una din cinci femei nu poate numi un simptom al cancerului ovarian.

Acest lucru a stat la baza unei campanii de sănătate publică pentru a sensibiliza cancerul și simptomele asociate acestuia.

Problema este că simptomele care pot semnala un cancer de bază sunt vagi, nespecifice și, după cum a constatat studiul nostru, extrem de frecvente în populația generală.

… Cum putem transmite un mesaj care nu doar crește anxietatea femeilor, duce la consultări inutile și, în unele cazuri, conduce la intervenții și investigații inutile?

S-ar putea să facem mai mult rău decât bine populației generale, în dorința noastră de înțeles de a detecta acest așa-numit criminal tăcut suficient de devreme pentru a îmbunătăți ratele de supraviețuire.

blog